Puede revisar en este espacio los aportes de los compañeros del Portal en el Foro. Las participaciones del día pueden revisarse a continuación. Las de días anteriores pueden descargarse como documentos:
| Primera semana: Definición de los problemas. |
|
| Segunda Semana: Discusión de los problemas. |
1. Planificación que no contempla la situación de los que hacen el manejo.
4. Funcionamiento deficiente de los mecanismos idóneos de gobernabilidad.
6. Visión fragmentada y sectorial de la gestión de los recursos naturales ligada a deficiencias de capacitación y de extensión adecuada.
|
Con este mensaje deseamos inciar la discusión de los problemas 7 y 8; Deficiente coordinación institucional; Falta de recursos. Sin embargo, debido al bajo número de participaciones acerca de los últimos problemas, deseamos también dejar la abierta la discusión acerca de estos. El procedimiento sería dedicarnos a discutir estos problemas hasta el final de esta semana. Ese día daríamos por concluido el Foro. De antemano, deseamos agradecer y felicitar a todos los participantes, en especial a aquellos que se esforzaron por mantenerse activos a lo largo de toda la discusión.
Resumiendo: Los invitamos a enviar sus comentarios, ideas y experiencias acerca de los siguientes temas:
5. Concentración del poder de decisión en quienes tienen los recursos financieros.
6. Visión fragmentada y sectorial de la gestión de los recursos naturales ligada a deficiencias de capacitación y de extensión adecuada.
7.Deficiente coordinación institucional.
8.Falta de recursos.
7. Deficiente coordinación institucional.
Forma en que los participantes describen este problema en particular:
En la experiencia de México, muchas de las acciones que se plantean para el manejo de microcuencas deben ser coordinadas por instancias distintas (diferente nivel gubernamental), por ello se requiere que además de los actore locales se sumen a este esfuerzo instituciones gubernamentales. Esta necesidad de coordinación es aveces dificil ya que cada institución cuenta a su vez con sus propios planes, los cuales muchas veces son a nivel regional y pueden en algunos casos hasta contradecirse con lo que se busca a nivel local.
Diversos espacios de participación (consejos, comites, copladem, etc) para la toma de decisiones en el ámbito local generan una costosa y confusa operación tanto para las instituciones como para la sociedad. La estructura institucional actual para influir en lo que ocurre a nivel local es enorme y costosa evidenciada por muchos recursos humanos destinados a manejar la complejidad de las normas y procedimientos burocráticos.
Se desarrollan proyectos que relacionan sus actividades, bajo el concepto de manejo de cuencas, pero con muchos vacíos y debilidades para responder con precisión si se esta cumpliendo con el objetivo del manejo de una cuenca, lo cual confunde el realizar actividades en una cuenca con realizar actividades con enfoque de manejo integral de cuencas desde las partes altas hacia las partes bajas.
Se tiene que tratar la gran cantidad de trámites gubernamentales para bajar recursos de los diversos programas, ya que cada una tiene reglas de operación diferentes y tiene un proceso de acreditación particular incluso para el personal técnico operativo, el cual debe destinar como lo dice el INIFAP 70% de su tiempo en requisitar la documentación de los programas de trabajo. De esto se deriva un bajo impacto en el medio rural para lograr un desarrollo adecuado y con participación de las mismas comunidades como lo son la adopción de sistemas productivos que cambie la mentalidad de los habitantes de las cuencas hacia la sustentabilidad.
He aquí la importancia de realizar un plan de desarrollo nacional, un ordenamiento territorial adecuado, para no desperdiciar recursos, ni esfuerzos en trabajos que luego se olvidan; al contrario fortalecer cada una de las experiencias, darles sustentabilidad o autosustentabilidad (como prefieran el término) y así llegar a un manejo eficaz de cuencas hidrográficas y en si de los recursos naturales.
Hacen falta políticas y estrategias nacionales, falta de programas o planes nacionales de cuencas; muchas veces un plan de manejo se elabora de manera aislada de la planificación mayor.
Es preciso lograr la creación de espacios de concertación que para el caso de Jucuapa-Matagalpa llamamos COMITÉ DE CUENCAS compuesto por Instituciones, gobierno local, ONGs, organizaciones de base en aras de la representatividad y de lograr generar discusiones y decisiones participativas, implica que el instrumento orientador al cual llamamos plan de cogestión debe de lograr aglutinar a los sectores y que estos se visibilicen en el mismo y que sienten que ganan con la participación de un ejercicio de planificación.
No se implementan sistemas de seguimiento y evaluación que: permitan monitorear en el tiempo el avance de los planes de manejo, no se socializan los informes de avance y sobretodo, no son vinculantes dichos informes (es decir, no existien documentos firmados entre las partes -gobierno, ONG´s, iniciativa privada, academia, donantes, cooperantes, etc.-). (Por cierto, creo que pese a los problemas no se llegaría a \"imposibilitar\" la ejecución como menciona la pregunta, ya que un principio de planificación es la flexibilidad).
8. Falta de recursos.
Forma en que los participantes describen este problema en particular:
En México prácticamente todo el financiamiento para el manejo de los recursos naturales proviene de subsidios federales, cuyos criterios y prelación ya estan pre-establecidos en las llamadas reglas de operación; la ejecución de algunas acciones estará sujeta a su aprobación por estos programas, sabiendo que la aprobación durante un año no asegura su continuidad en el tiempo. Así acciones que requieren varios años no cuentan con un financiamiento asegurado por parte del Estado.
Faltan estrategias económicas \"realistas\" para la implementación de las actividades conservacionistas o agroambientales propuestas.
Se podría indicar que hay poco desarrollo en las estrategias de financiamiento y sostenibilidad; la mayoría de experiencias se han basado en mecanismos externos y con el enfoque de solo gasto en proyectos.
En relación a los recursos existentes, una lección a compartir es que con dinero las inversiones se pueden hacer sin mayor problema pero lo difícil y céntrico no está en la ejecución de una obra llámese, tecnologías, producción, sistemas de agua potable, pagos, incentivos etc, el RETO verdadero es sostenerlo en el tiempo y no es la institución, programa o proyecto el encargado de hacerlo, deben ser sus beneficiarios o usuarios de las inversiones, al llegar a esto, podremos considerar que las planificaciones son sostenibles, lo que demanda de la creación de capacidades a nivel locales.
Tengo una sugerencia a su enfoque al final de la revisión de la experiencia, que parece que pone como alternativos el paso de conseguir los recuros necesarios, con la capacidad de darle continmuidad al proyecto. Sugiero que se vean como amplementarios y como fases diferenciadas, porque sin recursos tampoco es posible dar el otro paso fundamental del seguimiento y la continuidad, que si bien puede representar un trabajo muy arduo, no lo es menos el haber logrado financiar etapas anteriores (ejecutar los proyectos operativos y de infraestructura, capacitación, etc.).
La falta de mecanismos innovadores que financien las acciones derivadas del plan de manejo, partiendo del principio que en todo problema se esconde una oportunidad. Es decir, el tema no es falta de financiamiento a secas, sino más bien, el seguimiento a los proyectos prioritarios, tanto con cooperación internacional, gobiernos, población y oportunidades de negocios ambientales (hidroenergía, ecoturismo, maderables y no maderables, etc).
Los recursos económicos en la generalidad de los casos proviene de financiamiento temporal, créditos internacionales y aportes gubernamentales. Con contadas excepciones, en el país se ha logrado la sostenibilidad económica, que provenga de los usuarios del agua.
Como siempre, deseamos extender un agradecimiento a todos los participantes que han aportado su esfuerzo a esta actividad. ¡Sigan participando! Un saludo atento.
Geolatina © 2007